Ассоциация АнтЭра
Институт клинической медицины
и социальной работы им. М.П. Кончаловского

Докладчик - Александр Владимирович Олескин, сотрудник сектора биосоциальных проблем, кафедры физиологии микроорганизмов, биологического факультета МГУ.

Тезисы семинара на тему: «Сетевые структуры: проблемы и перспективы»

Сетевые структуры представляют собой многоцентровые системы. В их основе лежат следующие принципы:
(1) Многоначалие: имеется не один центральный лидер, а много частичных лидеров.
(2) Широкая специализация участников: вместо узких специалистов – генералисты, стремящиеся охватить всю стоящую перед сетью задачу (миссию, роль) – вплоть до работы в режиме единой команды, часто объединяющей представителей различных специальностей, профессий, социальных слоев.
(3) Стимуляция неформальных, личностных, отношений участников – если в иерархических структурах типа современных бюрократий люди только служат, то в сетях они живут, всесторонне проявляют себя как личности, индивидуальности. (4) Наличие объединяющей всех индивидуальных и коллективных членов сети цели и представлений о путях ее достижения, общих морально-этических норм и правил делового общения.

Сетевые структуры потенциально применимы как форма организации небольших творческих (особенно междисциплинарных) коллективов при решении широкого круга задач. По сетевым принципам могут быть построены научные лаборатории, оздоровительные центры, благотворительные фонды, художественные артели, группы экологического мониторинга, политические консультативные комиссии и др. Сетевые структуры имеют как недостатки, так и достоинства. К числу недостатков относятся худшая управляемость и более медленное реагирование сетевых структур по сравнению с централизованными иерархиями. Это резко ограничивает применимость сетевых социально-технологических проектов в социальных структурах, где приоритет отдается быстрым организованным действиям, подчиненным единой воле.

К достоинствам относится внутренняя демократичность и гуманность, возможность налаживания равноправных диалогов между всеми участниками с учетом их индивидуальных интересов, темпов жизни. Функционирование сетевых структур проиллюстрируем на одном из их конкретных вариантов – на так называемой хираме -- творческом коллективе, объединенном широко сформулированной задачей или проблемой.

Пример подобной постановки проблемы - «Лечение и психологическая поддержка больных СПИДом». Проблема (задача) является весьма широкой и многогранной и дробится на несколько все еще достаточно широких субпроблем, например, возможно такое ее членение:

Вирусологические аспекты (субпроблема связана с исследованием инфекционного агента и поиском и распространением лекарственных и профилактических средств ) Реабилитационные аспекты (субпроблема включает в себя мониторинг режима лечения ВИЧ-инфицированных)

Социальные аспекты (субпроблема связана с разработкой мер по социальной реинтеграции ВИЧ-инфицированных, преодолению их социального остракизма и др.)

Религиозные аспекты (целый комплекс задач, например поиск в учении Христа, существенных точки опоры для психики ВИЧ-инфицированных, привлечение верующих к созданию оптимального социального и духовного климата для этого контингента)

Аналогичным образом можно подразделить на субпроблемы и различные другие задачи – от организации помощи страдающим хроническим пиелонефритом до налаживания внутригородской сети общественных туалетов. Однако в организационном плане важно то, что членение проблемы на субпроблемы не означает деление коллектива участников на части. Они параллельно работают по нескольким субпроблемах сразу. За каждой из субпроблем закреплен только соответствующий частичный творческий лидер, коллекционирующий идеи всех участников хирамы по соответствующей теме. Имеется также психологический лидер, призванный налаживать отношения в коллективе, смягчать конфликты, способствовать успешной работе по всем подпроблемам. Структура может включать также лидера по внешним связям (внешнего лидера), координирующего контакты с другими организациями.

Возможны другие частичные лидеры (например, коммерческий лидер, организационный лидер). Хирама и подобные ей сетевые группы удивительно напоминают раннехристианские общины, на деле реализовавшие великий принцип «нет ни эллина, ни варвара, ни раба, ни рабовладельца». В рамках конценции С.В. Чебанова (1998) о малых и больших системах, хирамы являются именно примером малых групп, позволяющих своим элементам подняться на более высокий уровень (с биологического на духовный».

Небольшие сетевые структуры могут договариваться об объединении в более крупные социальные сети, которые могут заниматься как одной целевой задачей, так и сразу целым спектром таковых. В нашей стране сетевые структуры, кроме заявленных ими целей, могут нести и дополнительную нагрузку – создают у своих членов чувство социальной защищенности, принадлежности к полезной в социальном и духовном плане социальной структуре.

Что касается исторических корней России, то мы должны подчеркнуть созвучие между принципами сетевых структур и изначальной социальной организацией славян, которые жили небольшими общинами, решали все важные дела сообща, всем миром. Сетевые структуры воплощают на современном уровне этот исконный принцип «общинности», «соборности».

Литература:
Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М.: Институт философии РАН. 2001. 423 с. Олескин А.В. Общие свойства «сети» как одной из стержневых метафор современной (постнеклассической) науки // Вызов познанию. Стратегии развития науки на современном этапе /Под ред. Н.К. Удумян. М.:Наука. 2004. С.223—240. Олескин А.В. Сетевые структуры и экология // Модернизация общества и экология /Под ред. И.К. Лисеева, О.Е. Баксанского. М.: Институт философии РАН. 2006. Ч.1. С.134—143. Олескин А.В., Кировская Т.А. Проблематика сетевой самоидентификации // Логос живого и герменевтика телесности. Постижение культуры /Под ред. Е.Г. Захарченко и др. М.: Российский институт культурологии. Академический проект. 2005. С.600—622. Чураков А.И. Анализ социальных сетей // Социологические исследования (Социс). 2001. № 1. С.109-121.